Nikita Feiz, juridikstudent* och skribent på den feministiska portalen Politism.se vill ha omvänd bevisbörda i våldtäktsrättegångar:
"Det ställs orimligt höga krav på att offret ska bevisa att en våldtäkt har skett snarare än att förövaren ska bevisa att så inte är fallet".Varför låta det stanna vid våldtäktsrättegångar? Ska inte en åklagare slippa bevisa att en mordåtalad har mördat? Eller slippa bevisa att en stöldanklagad har stulit? Ska alla brottsanklagelser gälla som sanning tills motsatsen har bevisats?
Nej, som jag har skrivit tidigare ligger bevisbördan av tradition hos den som påstår, inte hos den som förnekar.
Alla är oskyldiga tills motsatsen har visats bortom rimligt tvivel i domstol. Det är en grundbult i vad som kallas rättssäkerhet och som även finns inskriven i FN-deklarationen om mänskliga rättigheter liksom i Europakonventionen.
Jag hoppas att vi i det här landet har jurister och en allmän opinion som kraftfullt motsätter sig den här typen av feministiska argument.
För annars upprepar vi misstagen som gjordes i 1600-talets häxprocesser, där omvänd bevisbörda gällde.
Eller som kommentatorn Blåval Rödval skriver hos Toklandet:
"Alla som snackar om omvänd bevisbörda är allihopa incestuösa pedofiler tills dess att de kan bevisa motsatsen. Vi kan ju bara leka med tanken".
Susanna's Crowbar skriver också om detta och upplyste mig om att Politism.se finansieras av fackförbundet LO och Aftonbladet.
Relaterat: Advokatsamfundet säger nej till "samtyckeslagstiftning" för våldtäktsrättegångar med argumentet att det innebär omvänd bevisbörda. Polisen Martin Marmgren säger dock ja, liksom jämställdhetspolitiska talespersonen Gunvor G Ericson (MP). Även (V) och (SD) kan tänka sig samtyckeslagstiftning.
*Tillagt efter Trollans kommentar.
Ja!
SvaraRaderaVerkligen rättssäkert!
För att verkligen vara på den säkra sidan en fällande dom kan ju även offret få bedöma frågan om uppsåt också!
/Senior
Precis!
RaderaPå den tiden när KKK lynchade negrer varje gång en vit kvinna våldtagits i den amerikanska södern, tillämpades de rättsprinciper Politism vill ha.
SvaraRaderaIntessant att se hur vänsterfeministerna och Axpixlat-trollen är eniga i det aktuella fallet.
Ännu ett talande exempel på hur illa det kan gå.
RaderaHon har kommit med ett förtydligande:
SvaraRadera"Bevisbördan skulle därför kunna sänkas till att offret endast behöver göra ”sannolikt” att brottet skett och att den misstänka förövaren (observera inte dömda) sedan ska ”styrka” sin oskyldighet, det innebär en tyngre bevisbörda."
1.
Detta innebär i praktiken att ordet "sannolikt" kommer att ta över rollen som tvistefråga inom juridisk praxis. Om beviskraven blir lägre kommer det istället ställas högre krav på att brottet är "sannolikt".
2.
Att något sannolikt har hänt (tex ett samlag) innebär inte automatiskt att ett brott begått (tex en våldtäkt).
Jag ser inte hur Feiz tycker sig vinna något på detta.
Nej, det blir fortfarande omvänd bevisbörda.
RaderaPositivt är att jag har sett fördömande av detta både från och från @oisincantwell (som kan ha både extremt bra texter ibland - och tröstlösa andra sammanhang) samt än mer förvånande av @nonemo som jag tycker verkar vara en sådan jag trott detta skulle passa honom. Skrämmande att läsa profilen på Nikita Feiz
SvaraRadera"studerande jurist, antirasist, feminist, kollektivist, realist & idealist. styrelseledamot @ungdommotrasism & skribent @genusfolket"
Kanske den som ska ta över rodret efter Ulrika "ja-behöver-inte-betyda-ja" Rogland som åklagare. Känns tryggt det här.
Usch, då. Juriststuderande till och med. Det finns vissa udda fåglar bland jurister som inte bryr sig så mycket om "oskuldspresumtionen", till exempel Madeleine Leijonhufvud. Man kanske borde maila Nikitas lärare på juristprogrammet och be om en repetitionsföreläsning...
RaderaThis calls for.. the Love contract.
SvaraRaderahttp://www.comedycentral.com/video-clips/jwmvxd/chappelle-s-show-love-contract
/ Kim Jong Skill
Haha!!
Raderaomvänd bevisbörda, ja då skulle dom kvinnliga åklagarna börja bedriva häxprocesser mot oss män och göra allt för att få män och pojkar fängslade för våldtäkt även när det inte finns någon bevisning att det skett en våldtäkt,ja dessa kvinnliga åklagarna skulle då få fria händer att tex kräva att den våldtäkts anklagade mannen eller pojken inte har rätt till advokat för så är det tyvär redan i dag i dom svenska domstolarna i många rättsfall,har själv erfarenhet av detta när min kamrat nyligen blev dömd för ofredande när han debatterade jämställdhet med en feministisk politiker på internet ,då den kvinnliga åklagaren som hadde hand om fallet skickade ett brev till min kamrat och där det stod skrevet att han inte hadde rätt till advokat,han blev också dömt,så då kan man börja tänka om vi nu också ska ha omvänd bevisbörda och den våldtäkts anklagade mannen eller pojken dessutom inte har rätt till advokat utan hamnar helt i dom kvinnliga åklagarnas våld ja då kommer våra fängelser att snappt fyllas av oskyldiga män och pojkar som har dömts för våldtäkt,usch det ryser i mig
SvaraRaderaInte bara kvinnliga åklagare utan alla åklagare i sådana fall. Det skulle bli deras plikt.
Raderahelt rätt .
SvaraRadera