Två kvinnliga högerdebattörer har i dagarna kritiserat finansminister Anders Borg för att han vill öppna för att kvotera in kvinnor till börsbolagens styrelser.
Jag håller helt med dessa debattörer i denna fråga och tycker att de formulerar sig slagkraftigt.
Maria Ludvigsson i DN:
"Särlagstiftning innebär att särbehandling av kvinnor och män blir legitim. Just det otyg den tidiga kvinnorörelsen kämpade mot. Man ville ha likabehandling och lika rättigheter. I samma stund som en politiker förespråkar kvotering frångår han eller hon principen om att lika rättigheter alltid är rätt".Alice Teodorescu i SvD:
"Allt annat än lika rättigheter för alla innebär att grunden för ny orättvisa skapas och att polariseringen mellan olika grupper ökar. Den som är emot negativ särbehandling bör i konsekvensens namn också vara emot dess positiva form; den positiva diskrimineringen för en innebär nämligen alltid en negativ diskriminering för en annan".Båda två skriver också att det är emot borgerliga principer att kvotera. Även om jag själv inte är borgerlig kan jag tycka att det är ett smart knep av dem: regeringen anklagas underförstått för att springa den rödgröna oppositionens ärenden, en opposition som består av tre partier med hög svansföring när det gäller teorin om patriarkatet och kvotering som ett medel som helgas av målen.
Bloggat: Susanna Varis
Ot
SvaraRaderaFörslag till din blogglista;
http://manligblog.com/
/Senior
Sagt och gjort!
RaderaHärligt med två kvinnor som vågar argumentera emot kvotering till styrelser.kvoteringen i Norge har,vad jag förstår, bara lett till att i stort sett samma kvinnor har fått flera styrelseuppdrag.
SvaraRaderaDet visar väl på att det är förhållandevis få kvinnor som är intresserade av och kvalificerade för styrelseuppdrag just nu.
Antalet kvalificerade kvinnor kommer med all sannolikhet öka framöver eftersom de dominerar i de högre studierna. Frågan är bara om de kommer att vara intresserade av styrelseuppdrag?
Feministerna brukar ju även komma dragandes med argumentet att kvinnlig kompetens skulle öka lönsamheten i företagen men ingen har väl kunnat påvisa ett sådant samband ?
Vad gäller Borgs kvoteringsiver så måste jag säga att jag är besviken på honom. Det mesta tyder på att det handlar om ren populism.
Pelle2
Tänkvärt! Nej, som Alice Teodorescu skriver så finns det inget stöd för att lönsamheten ökar. Snarare tvärtom: http://ekvalist.blogspot.se/2013/05/konskvoterade-bolagsstyrelser-ar.html
RaderaInstämmer i sak – kompetenta karriärkvinnor skall naturligtvis kunna stå på egna ben och det måste vara upp till ägarna att bestämma vilken styrelse de vill ha – men jag tycker Maria Ludvigsson missar i analysen: Det är inte vänstern som driver detta utan delar av den förment liberala feminismen som när det passar egenintresset gärna lånar radikalfeminismens från skruvade logik. Borg & Arnholm syftar knappast på att införa formell kvotering utan snarare att på ett populistiskt sätt skrämma parterna till informell, "mjuk" kvotering (vilket är minst lika illa i och med att det förstärker identitetspolitken och i praktiken innebär att Teodorescu m. fl. fortfarande kommer att misstänkliggöras för ha fått jobbet p.g.a att vara "ung invandrartjej"). Aklice Teodorescu argumenterar bra i sakfrågan men budskapet blir ändå tillgrumlat på slutet: Om hon säger sig vara emot gruppmarkörspolitiken, varför driver hon då ett nätverk för "kvinnor som hjälper varandra”?
SvaraRaderaErik S
Jag tror helt enkelt att det är ett smart sätt att avväpna feministerna. Alice Teodorescu har skrivit mycket klokt i jämställdhetsdebatten annars.
RaderaDet är möjligt att det finns en sådan tanke och även om ogillar religiösa metaforer är det naturligtvis bättre att locka med himlen än att hota med Madeleine Albrights helvete. Min fråga kvarstår dock: om man hyllar principen om meritokrati och avfärdar termer som "glastak" och "osynliga strukturer", varför anser man ändå att det behövs ett slutet karriärbefrämjande nätverk baserat på medfödda egenskaper?
RaderaErik S