Efter en uppmärksammad friande dom i en våldtäktsrättegång nyligen har krav väckts om att införa så kallad "samtyckeslagstiftning", alltså lagstiftning som kräver att den åtalade ska kunna visa att den anklagande personen verkligen har gett sitt samtycke till sex.
Advokatsamfundet säger nej till förslaget, eftersom det innebär "omvänd bevisbörda", där den åtalade måste bevisa sin oskuld.
Men tre riksdagspartier kan tänka sig sådan lagstiftning, skriver Aftonbladet: Miljöpartiet (MP), Vänsterpartiet (V) och Sverigedemokraterna (SD).
Väldigt talande för partiers rättsuppfattning att en sådan ohelig allians har bildats, för att undergräva rättssäkerheten och vrida tillbaka klockan 2000 år när det gäller uppfattningen om hos vilken av de tvistande parterna som skuldbördan i en rättegång bör ligga.
Inget av dessa partier kommer att få min röst i nästa riksdagsval.
Tidigare blogginlägg om omvänd bevisbörda:
Feminist vill ha omvänd bevisbörda i rättegångar
Radikalfeministen och skulden
MUF, ej att förglömma
SvaraRaderahttps://bashflak.wordpress.com/2013/09/03/hoger-vanster-om/
Hälsningar bloggaren i länken
Precis som SSU. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17575655.ab
RaderaAlla som ägnar några minuter att tänka på saken inser att en samtyckeslagstiftning antingen blir till ett slag i luften eller till att rättssäkerheten upphävs. Det värsta är att det verkar som att det är det som förespråkarna vill uppnå.
SvaraRaderaHåller med.
Raderahoppas at samtyckeslagen också gäller dom kvinnor som går över gränsen och begår sexövergrepp på pojkar och män och att det inte ytterligare blir en lag enbart för att sätta dit män och pojkar för sexbrott mot kvinnor.
SvaraRaderaJag tror inte heller på samtyckeslagstiftning. Däremot är frågan hur vi gör i dagsläget. När en Hovrätt kan enas om att en 15årig tjej som blir fråntagen sin mobiltelefon och inlåst i ett mörkt rum med sex okända killar som turas om att ha sex med henne mot hennes vilja och fast hon säger nej inte blir våldtagen. När inte ens det räcker för att kvala in för "hjälplöst tillstånd" kommer det inte räcka hur många gånger vi än ändrar detaljer som "särskillt utsatt tillstånd" osv. Frågan är vad vi ska göra istället för att bibehålla rättsäkerheten utan att göra den som våldtas rättslös? Ska allt behövas tröskas upp i HD för en mindre våldtäktsvänlig rättegång?
SvaraRadera@ Anonym: Fast i dagens läge handlar det knappast om att "sätta dit" någon. Snarare att befästa att tvinga till sig sex med en tonåring som säger nej är fullt lagligt.
Jag tror varken att samtyckeslagstiftning eller ändring av "hjälplöst" till "särskillt utsatt" tillstånd kommer att göra saken ett dugg bättre men tycker att Thomas Ahlstrand (nedan) har flera poänger angående domstolarnas funktion. Domen är en trist historia, får ibland känslan av att en bra kurator och en rejäl åthutning hade funkat bättre för ungdomarna än en utdragen rättsprocessen med slipade advokater.
SvaraRaderaErik S
http://www.dagensjuridik.se/2013/10/mycket-rattssakerhet-skapar
@ Erik S: Tack för länken! Tror däremot inte en kurator och en smäll på fingrarna hjälper om det har gått så långt som till våldtäkt. Vid fällande dom tror jag däremot på att hålla föräldrar till minderåriga juridiskt medansvariga. Skulle gärna se dem behöva förklara i rätten hur de kunnat misslyckas så kapitalt i sitt föräldraansvar, samt vad de planerar att göra åt det. Föräldrar som inte vill samarbeta vid vård för sexmissbrukare och obstruerar, t ex med hjälp av advokat ska inte ha vårdnad.
SvaraRadera