Dagens snackis i mitt Twitterflöde har varit att justitieminister Morgan Johansson har flaggat för att regeringen kan komma att lagstifta om att bolagsstyrelser måste kvotera in minst 40% kvinnor. Annars kan vite utdelas - eller så kan staten tvångsupplösa företaget. Det där med tvångsupplösning har han visserligen senare backat från.
Mina tre bästa argument mot könskvotering är:
1. Könskvotering ger knappast bättre lönsamhet och konkurrenskraft i bolagen, till skillnad från vad justitieministern antyder här ovanför. Snarare tvärtom. Mer om det nedan. Bäst lönsamhet fås antagligen om bolagens styrelser väljs efter kompetens, och oavsett kön.
2. Jämnare könsfördelning är ändå på väg, enligt nuvarande trend. Timbro förutspår att 40% kvinnor i bolagsstyrelser kommer att uppnås om tio år, utan kvotering, och om kompetens och meriter får styra styrelsetillsättningen.
3. Kvotering är diskriminering. När en kvoteras in, kvoteras en annan ut.
Kritiken har inte låtit vänta på sig. Svenskt Näringslivs vd Carola Lemne säger till SvD:
- Kvotering är ett stort ingrepp i äganderätten som är en mänsklig rättighet. Det är inte motiverat när det gäller könsfördelningen i bolagsstyrelser.
Moderatkvinnornas ordförande Annicka Engblom kallar Morgan Johanssons utspel för "kommunistfasoner":
- Att tvinga in kvinnor i bolagsstyrelser genom vite eller konfiskation hör inte hemma i en rättsstat och främjar inte jämställdheten, det handlar om rena kommunistfasoner.
Jag har tidigare skrivit om nationalekonomiprofessor Daniel Waldenström, som för några år sedan beskrev Norges erfarenhet av könskvotering till bolagsstyrelser som ett "dyrt experiment" eftersom "värden för miljarder gått upp i rök" enligt en tung studie som han refererade till. Professorns blogginlägg om studien finns för övrigt kvar.
Detta kunskapsläge verkar fortfarande råda. En annan, färsk, studie om norsk könskvotering som kommer att publiceras i journalen European Financial Management och som är skriven av två norska ekonomiforskare, sammanfattas nämligen så här:
"We find that forcing radical gender balance on corporate boards is associated with increased board independence and reduced firm value".Reduced firm value, alltså. Kjempegreit. Låt detta dyra experiment stanna i Norge, tills det även blir för dyrt för norrmännen.
Bloggat: Toklandet, Genusdebatten, Motpol, Ingångsvärden, Fnordspotting, Den hälsosamme ekonomisten, HAX
Morgan säger att vi måste ta vara på kompetens och därför måste vi kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser. Om det är kompetensen som är det viktiga kanske vi borde se till att fler kvinnor skaffade sig den kompetens som krävs för att sitta i bolagsstyrelser. För att fungera i börsbolagsstyrelser krävs specialkunskaper som förvärvats under många kvalificerande år på arbetsmarknaden samt ledarerfarenhet som börbolagsVD eller från ledningsgrupp. Styrelserna är en plats där det samlas den kompetens som krävs för att leda företaget, inte någon slags belöningsinstitution. Det krävs erfarenhet och kontakter. Dessutom måste man ta i beaktande att styrelser ofta knyter samman företagsgrupper. Det är så mycket som måste passa ihop för att få en bra styrelse att man knappast kommer att lyckas om kvotering skall bli ett bivillkor. Men matchning och utbildning kanske inte har så stor betydelse för en regering med ledamöter som ofta saknar akademisk utbildning och i de fall de har sådan utbildning så är den sällan över grundnivå och kanske inte utbildningen matchar aktuellt ansvarsområde. För mig är det viktigare att vi har en regering som har utbildning och erfarenhet i samma nivå som dagens bolagsstyrelser än att det kvoteras in kvinnor i börsbolagsstyrelser. Blir nästa steg att det skall kvoteras in HBTQ-personer? Det är faktiskt viktigare att vi diskuterar regeringens kompetens än att vi avleds till att diskutera lobbygruppers favoritfrågor.
SvaraRaderaPrecis. Det är ingen mänsklig rättighet att sitta i bolagsstyrelse.
Radera