Könskvoterade bolagsstyrelser är knappast mer lönsamma

SvD Näringsliv skrev igår en artikel om könskvotering till bolagsstyrelser. Mellan raderna beklagade artikeln att Alliansen inte vill kvotera kvinnor till bolagsstyrelser, likt lagen i Norge föreskriver.

Plötsligt i artikeln byter artikelförfattaren exempelvis namn på kvotering och börjar skriva om "jämställdhet" istället, trots att kvotering innebär diskriminering av den som väljs bort.

Lägg märke till ordvalet i det här stycket, (min fetstil):

"Eftersom Anders Borg alltså inte har gräsrötterna med sig beskylls han av kritiker för att göra utspel i syfte att plocka poäng på sådant han aldrig behöver leva upp till. Andra menar att finansministern är en pragmatiker som ser rättvisa och ekonomisk vinning i jämställdhet medan motståndet inom moderaterna är ideologiskt motiverat".

Artikeln lockar oss att se könskvotering som pragmatiskt och rättvist, medan motstånd mot könskvotering ska ses som ideologiskt.

Och ekonomisk vinning? Ja, om detta intervjuas en professor i samma artikel. Inte en professor i företagsekonomi, utan en professor i statsvetenskap och genusvetenskap. Min fetstil igen.

"Att jämställda företag är mer framgångsrika än ojämställda stämmer enligt Drude Dahlerup, professor i stats- och genusvetenskap vid Stockholms Universitet. Hon tycker dock att man ska vara försiktig med att dra slutsatser av detta. 

– De som har hög andel kvinnor gör bättre resultat, men det kan ju också bero på att de generellt är mer moderna bolag med en modern inställning som i sig gör dem framgångsrika, säger hon, men förklarar att om man på riktigt vill få till en bred förändring är bindande lagstiftning det enda som visat sig fungera".

Värt att poängtera här är att Drude Dahlerup trots sin professorstitel inte är expert på området angående vilka företag som producerar bäst resultat. Det kan bara en forskare i företagsekonomi eller liknande vara. Ändå uttalar hon sig till journalisten om detta och ändå återger journalisten hennes ord som om hon vore just en expert.

Brittiska Campaign for Merit in Business har tagit fram en lista över fem vetenskapliga artiklar som visar att könskvotering, eller jämn könsfördelning, i bolagsstyrelser, försämrar bolagens prestanda på ett eller annat sätt.

Svenska bloggen Ekonomistas skrev om en av dessa fem studier förra året och kallade könskvotering till norska bolagsstyrelser för ett "dyrt experiment":

"Vissa hävdar att jämställda styrelser är positivt för företagens lönsamhet, men sambandet har visat sig vara mycket svårt att belägga med fakta (vilket bl a visats här). Men den norska lagstiftningen erbjuder en ny möjlighet att undersöka frågan. Nyligen publicerades den första tunga utvärderingen av den norska könskvoteringslagen, och resultaten visar att lagen haft en stor inverkan på företagen och att värden för miljarder gått upp i rök".

Miljarder upp i rök, alltså. Campaign for Merit in Business menar att slutsatserna från deras utvalda fem studier har visat sig vara särskilt svåra att motbevisa, slutsatser om att kvotering bland annat minskar lönsamheten:

"Vad skulle vi annars förvänta oss när företag inte har friheten att välja de bästa människorna till sina styrelser, oavsett kön?"

För min egen del litar jag mer på bloggen Ekonomistas (som drivs av ekonomiforskare) än på SvD Näringsliv och en professor i stats- och genusvetenskap när det gäller företags lönsamhet vid könskvotering till styrelsen.

Bloggat om detta: Pelle Billing.

Även Sydsvenskan har en artikel idag om könskvotering på ekonomisidorna. Den fantasifulla rubriken till artikeln är "Dags att bryta gubbväldet".