En icke-feministisk jämställdhetsblogg

Om ekvalism

söndag 26 maj 2013

Män uppmanas byta kön



Folk som tilläventyrs tror att könsmaktsfeminism handlar om jämställdhet och mäns och kvinnors lika värde borde läsa våra mest populära feministbloggar oftare.

En av dessa bloggar är Arsinoe, som härom dagen sammanfattade vad hon hade skrivit på Twitter:


"Män som klagar på att feminism är ett laddat ord. Kan ni byta kön? Ert kön har tyvärr fått negativ laddning efter 100-tals år av förtryck. Alternativt sluta säga 'man' och kalla det något annat, som låter lite mer positivt. Typ 'solstråle'. 
Gruppen män har verkligen pr-problem. Med en ny fräsch image skulle ni kunna åtgärda detta! Genom att kalla er själva män så kopplar ni er samman med de där extremisterna som slår och våldtar kvinnor. Dåligt pr-move! Nene, om ni män någonsin ska kunna få inflytande får ni nog bli lite bättre på att göra reklam för er om ni förstår hur jag menar. Ni män kan kanske anlita Schlingmann? Hen har ju gjort underverk för Nya Moderaterna. Kanske kan rädda även ert varumärke? 
Kan tyvärr inte ta män på allvar när de envisas med att kalla sig män. De behöver bara sluta så lovar jag att lyssna. Det är ändå upp till männen att göra sig förstådda. Då funkar det tyvärr inte att gå omkring och kalla sig 'man'. Jag säger inte att det är rätt, men många ser faktiskt rött när de hör ordet 'man'. En måste anpassa sig om en vill se förändring".
Den svenska feminismens mest lästa blogg, Lady Dahmer, håller med.

UPPDATERING: Arsinoe kommenterar här nedanför samt på sin blogg och framhåller att hennes inlägg var ironiskt menat. Jag tycker inte att det förändrar någonting i sak - nedvärderande humor om kön, etnicitet eller sexuell läggning är dålig humor enligt mitt sätt att se det.

Amerikanska Huffington Post har en färsk artikel som relaterar till detta. Artikeln heter "Man-Hating Feminism More Than Just a Myth".

40 kommentarer:

  1. Bra inlägg! Manshatet finns överallt, vi ser ju ofta den här typen av texter (där den värsta retoriken dock är nedskruvad en smula), också i Public Service och övrig gammelmedia. Budskapet är detsamma - män är helt utan värde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Ja, detta nedslående budskap hittar vi lite varstans.

      Radera
  2. Bra avslöjat. Visar tydligt att feminism inte har det minsta med jämställdhet att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. aha, "avslöjat". Ja, vilken bragd att gå in och läsa ett inlägg som delats över 200 gånger på facebook.

      Radera
  3. Det är bra när extremfeministerna visar sitt rätta ansikte.
    Återigen menar hon att gruppen män är förtryckare av gruppen kvinnor
    och hon menar också att vi skall byta namn på vårt kön för att
    det finns män som begår brott av olika slag.Dv.s minoriteten av män är de som definierar könet man och manlighet.

    Tror dessvärre att hon är bortom all räddning.

    Pelle2

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag delar den bedömningen.

      Radera
  4. Det där med att sluta kalla sig feminist, gäller för de som är för jämställdhet, men ändå korkat nog kallar för sig feminister. Det finns inget behov för Fanny att sluta kalla sig feminist, eftersom hon genuint är en feminist. I kommentarerna skriver hon t.ex: "Alla män är medansvariga för patriarkatet." http://www.arsinoe.se/det-aren-riktig-pr-miss-att-kalla-sig-man-efter-tusentals-ar-av-fortryck/comment-page-1/#comment-29142

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och då undrar jag, från och med vilken dag? Födseln? 18-årsdagen? Är man medansvarig för patriarkatet även som foster med XY-kromosom?

      Radera
  5. Haha, ni är härliga ni! Fanny gjorde en parodi på att folk som ni påstår att anledningen till att ingen vill kalla sig feminist är för att folk förknippar ordet feminism med negativitet och att feminismen har pr-problem. Hon bytte bara ut feminism mot man för att belysa problemet. Men kul att ni fick nått riktigt att prata om istället för de vanliga halmdockorna.

    SvaraRadera
  6. Alltså inlägget är ju ett skämt, det är en satir över folk som tycker feminister ska sluta kalla sig feminister för att ordet har negativ laddning. Nej, jag tycker inte att män ska byta kön. Det hade ni vetat om ni hade läst inlägget ordentligt, utan att förutsätta att jag vill klippa kuken av alla män. Men att ni inte greppar det säger ju mer om er.

    SvaraRadera
  7. Hahahaha alltså är ni helt jävla blåsta eller?! Det var ju ett skämt, idioter!

    SvaraRadera
  8. Stan the man27 maj 2013 17:29

    Hahahaha! Förlåt, men det här det roligaste jag läst på länge. Hur kan du missa poängen så vansinnigt grovt? Måste väl vara med flit, eller?

    SvaraRadera
  9. Lika mycket humor som SDs invandrarskämt eller de där kampanjerna på Facebook som ni rasar mot. Allt kan vara humor beroende på hur man ser det.

    Fannys mansförakt skiljer sig dock inte nämnvärt från allt annat mansförakt vi serveras med av dagspressen. Men det kanske är humor det också?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vet inte vilket mansförakt du menar, men att detta är satir är ju sjukt uppenbart. Det står typ i inlägget att det är menat som en kommentera till folk som tkr att feminister ska sluta kalla sig feminister.

      Radera
    2. Det är ju precis lika kul satir som när Avpixlat skriver satir om turkar. De förstår säkert inte heller att humorn går hem.

      Här skriver du att män som tycker som du är självgoda och priviligierade.
      http://www.arsinoe.se/om-vita-krankta-man-och-feministiska-man/

      Här skriver du att det är dåligt när män har tolkningsföreträde...
      http://www.arsinoe.se/aldrig-mer-manligt-tolkningsforetrade/
      ...och här skriver du att det är bra när du själv har tolkningsföreträde
      http://www.arsinoe.se/lucka-tretton-omvardera-en-relation/

      Här skriver du att "kvinnor som kollektiv diskrimineras och män som kollektiv privilegieras" - och en logisk följd av det påståendet är att du utmålar män som förtryckare.
      http://www.arsinoe.se/patriarkatet/

      Där var några exempel i högen på din syn på män. Den lämnar en del att önska - ungefär som Avpixlats syn på invandrare.

      Radera
    3. Ja, det kan såklart vara jobbigt att ställas till svars för sina privilegier men hat är det knappast. Nå, tänker inte diskutera grunderna för feminism med dig eftersom det är ganska uppenbart att vi inte kommer komma överens i fråga, men tycker fortfarande att det är otroligt roligt att du valde att skriva om just detta inlägg, som är så uppenbart satiriskt.

      Radera
    4. Ekvivalist:
      Du skriver "Här skriver du att "kvinnor som kollektiv diskrimineras och män som kollektiv privilegieras" - och en logisk följd av det påståendet är att du utmålar män som förtryckare."

      Hur menar du att det följer logiskt? Kan du ställa upp det satslogiskt så kanske jag förstår?

      Radera
    5. Laxsill:

      Jag är dålig på att rita pilar. Bättre på att byta aktörer.

      Om någon påstår att "tyskar som kollektiv diskrimineras och judar som kollektiv priviligieras" så är en logisk följd att den personen ser judar som förtryckare, eller hur?

      Radera
    6. Ekvalist: Nej. Det följer inte. Alltså, ett resonemang blir inte mer logiskt för att du byter ut kvinnor mot tyskar och män mot judar. Det är ju själva argumentationen som ska gå ihop. Jag förstår inte varför du ska behöva pilar till något. Men okej, skippa satslogiken och förklara för mig på något annat sätt hur dessa två påståenden ("kvinnor som kollektiv diskrimineras och män som kollektiv privilegieras" och "män är förtryckare") hör ihop.

      Som exempel: Om en karusell har 150 centimeter som längdgräns är det uppenbart att kollektivet "personer längre än 150 centimeter" privilegieras och att kollektivet "personer kortare än 150 centimeter" diskrimineras. Men av det följer inte "långa personer är förtryckare". Varför inte? För att det inte följer logiskt. Med mitt pedagogiska exempel kan vi dessutom göra en reality och check och se att, nej, jag som är runt 175 förtrycker inte mina småsyskon. Om någon är förtryckare är det personalen på Liseberg.

      Radera
    7. Synd att "ekvalist" inte svarar. Jag är också hemskt nyfiken på hur hen får ihop det, för jag tycker verkligen inte heller att det följer logiskt. Det är inte heller vad jag menar med "patriarkat".

      Radera
    8. @ laxsill - Du gör det för lätt för dig. Visst, om de långa saknar koppling till Lisebergs personal är de förstås oskyldiga. Men nu är det ju så att du/ni egentligen hävdar att Lisebergs personal och de långa har en nära koppling eftersom båda grupperna är långa, Liseberg "strukturellt" gynnar de långa och missgynnar de korta, de långa borde avstå från sina "privilegier" och hjälpa de korta och att de långa, eftersom detta inte sker i tillräckligt hög utsträckning, därför deltar i förtrycket av de korta.

      Så att ni ser gruppen män som förtryckare av gruppen kvinnor är, givet era sjuka premisser, helt logiskt. Ni lurar ingen när ni förnekar det. Feminism är manshat: den orsakas av manshat, den närs av manshat och den leder till manshat. Den är anti-humanistisk rakt igenom.

      Radera
  10. Till de antifeministiska männen: HUR kan ni inte se att det är män som grupp som ställer till med ojämförbart mest elände i vårt samhälle?! Män är kopiöst överrepresenterade bland dem som misshandlar och våldtar, bland dem rikaste och bland de mäktigaste. Detta är patriarkatet, gruppen mäns överordning gentemot gruppen kvinnors.

    Jag antar att ni nog inte VILL att det ska vara så, utan att ni vill bli sedda som de fina och moraliskt högstående personer ni innerst inne är? Så sluta då att hacka på feminister! Lyssna istället på vad vi säger (för fan!) och hjälp till att skapa ett samhälle där våra söner slipper fostras in i en manskultur som lär dem att lösa problem med våld, arbeta ihjäl sig, missa tiden med sina barn bara för att de inte vet hur man lever nära andra, ta hand om sig själva och andra och så vidare och så vidare!

    SvaraRadera
    Svar
    1. OM ni någon gång skulle säga något vettigt och evidensbaserat lovar jag att lyssna. Men jag har lyssnat så pass länge nu och det mesta jag har hört har varit förtäckt manshat och "vetenskapliga" teorier helt utan empirisk grund och då ger man till slut upp.

      Kul också att folk som vägrar lyssna på andra (Fanny raderar tex kritiska kommentarer på sin blogg) kräver att bli lyssnade på. Om man tror att det är en lämpligt sätt att diskutera på så tar man verkligen sina privilegier för givna.

      Radera
  11. Ja detta visar ju om inte annat hur extremt galen den feministiska världen är. När folk inte kan se skillnad på "satir" och feministisk verklighet så är det illa ställt med den feministiska verkligheten... Det som feminister trycker ut dagligen är just så galet att allt kan vara satir. Vad är det för skillnad på detta inlägg och valfritt annat från henne eller någon annan feministbloggare? Är det satir alltihop?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du visa något en feminist har skrivit som är ens i närheten av att uttrycka det jag skrev seriöst?

      Radera
    2. Ta valfritt som innehåller ord som "könsmaktsordning", "patriarkat", "förtryckt", "glastak" och liknande och säg abrakadabra så har du ett inlägg som inte skiljer sig mycket från ditt, du har säkert ett stort antal själv som innehåller dessa ord (att säga abrakadabra är inte nödvändigt att säga men eftersom du verkar tro på sagor så känner du dig nog mer hemma då).

      Jag såg när du skrev det där som inlägget handlade om och reagerade inte alls, ungefär samma tugg som det brukar vara... Är allt du skriver satir?

      Allvarligt, om folk inte ser skillnad på det du kallar satir och det du vanligen skriver, inser du då inte att något är fel? Vad är satir och vad är verklighet?

      Är detta satir eller verklighet?
      http://feministiskgryning.wordpress.com/

      Är detta satir eller verklighet?
      http://caferattvisan.blogspot.se/2013/02/turd-session-light-tack-garna.html

      Det som feministerna trumpetar ut varje dag skiljer sig inte från sånt som borde uppfattas som GROVT överdriven satir! De två länkarna ovan är helt galna men kolla den sista, ingen reagerade på det uppenbart löjliga, vilka tror du inte reagerar...?

      "Kan du visa något en feminist har skrivit som är ens i närheten av att uttrycka det jag skrev seriöst?"

      Hur ska jag veta vad som är seriöst när det är så mycket som NI uppfattar som seriöst men som i själva verket är så galet?

      Radera
    3. Menar alltså med intentionen att det ska tolkas ordagrant. Jag skrev ju faktiskt att mitt inlägg var menat som en kommentar till ett anat resonemang jag fann korkat, så det borde ju varit ganska uppenbart att min åsikt inte är att män ska byta kön. Jag finner inte riktigt ditt svar tillfredsställande, skulle gärna vilja ha ett exempel på något feminist som uttryckt att män skulle byta kön eller någon lika absurd åsikt och inte uppenbart menat det som satir.

      Om du sedan kan ta det seriöst är en annan sak. Jag menar jag tycker ju det du skriver här är trams men det är inte som att jag tror att du driver för det, detta beror på att jag kan uppfatta människors ton.

      Radera
    4. Och ja, det är klart att något är fel när folk inte ser skillnad på satir och vad jag vanligen skriver, men fråga är hos vem felet ligger. Väldigt många människor hade absolut inga problem med att förstå att jag drev, och så hade några få personer med en tydlig politisk agenda som syftar till att motverka min politiska agenda svårt att greppa detta. Jag tänker mig att det kan finnas ett visst samband mellan en ovilja att förstå och att en inte gör det, så det är nog inte riktigt så att det är något slags "bevis" på att mina andra inlägg är lika knäppa som det där hade varit om det inte var satiriskt att vissa personer inte klarar av att se skillnad. Det kan lika gärna handla om de personernas förutfattade meningar och vilja att göra en stor grej av något.

      Radera
    5. Ja det är ju ingen mening att lägga ner mer tid på dig eftersom du tycker att "haha. Den personen är så knäpp" https://twitter.com/sinoes/status/339128478706307072 i din diskussion med låtsasjournalisten Sara Abdollahi där hon åter försöker klumpa ihop mig med alla möjliga extremister. Tyvärr så är hennes beteende inte på något sätt unikt för just feminister. Extremister verkar ju tycka att det är så man ska göra.

      Och när blev belägg för något viktigt för feminister helt plötsligt? Just nu?

      Vem som helst kan ju läsa igenom både våra bloggar och våra tweets och själva avgöra vem som är knäpp, jag som lärt mig av historien och inte vill upprepa misstagen från förr eller du som drömmer om samhällen som bevisligen misslyckats extremt grovt och dödat 100 milj... Man får gärna drömma om annan typ av samhälle eftersom det vi har inte är perfekt på något vis, långt därifrån, men man måste ju inte välja det som historiskt visat sig sämst? Du som dessutom tror på sagor om osynliga saker som har egen vilja och styr människor...

      Radera
    6. Vilka sagor menar du nu? Om det är samhällsstrukturer du åsyftar kan du fråga vilken sociolog som helst om det finns eller inte.

      Radera
  12. Förlåt, jag har inte hunnit svara, jag var tvungen att ta hand om mina barn. Och sen skriver petraveronica att det är dåligt med män som missar tiden med sina barn. Dubbelbestraffning! ;)

    Ska försöka svara senare idag. Måste fundera lite på Laxsills kommentar först, den var särskilt tankeväckande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skrev inte att det är dåligt med att män missar tiden med sina barn, utan att vi har en manskultur där män inte vet hur man lever nära andra och därför missar tiden med sina barn. Jag lägger ingen värdering i att män eller kvinnor väljer att inte vara med sina barn, men patriarkatet kräver en mansroll som prioriterar arbete och makt framför känslomässig närhet och familj. Det är ju därför män som är missnöjda med mansrollen borde ansluta sig till feministerna – som ju vill krossa patriarkatet och därmed bredda/sudda ut mansrollen – istället för att motarbeta oss.

      Radera
    2. Lögn, kvinnor kräver en mansroll som prioriterar arbete och makt eftersom män med status och makt premieras av kvinnor. Ta två i övrigt identioska män varav den ene är arbetslös och utan inflytande och där den andre är VD på ett stort företag eller Nattklubbschef eller whatsoever? Vem tror du kvinnor föredrar?

      Radera
    3. Jag vet inte, för alla kvinnor är olika. Min egen partner, som råkar vara man, har ett smärttillstånd som innebär 10% funktionsnedsättning, gillar att sy väskor, mjukisdjur och klänningar samt growla i ett metal-band. När vi träffades pluggade han och tjänade intet, sen tjänade han galet mycket medan jag själv pluggade och sen var han tjänstledig i åtta månader medan jag drog runt honom och vår unge på mitt eget företag.

      Mina vänner är ungefär lika utanför boxen, så jag vet fan inte vad du pratar om (utifrån min egen situation).

      Feminister kräver knappast en sådan mansroll, eftersom den gör jämställdhet och jämlikhet omöjlig.

      Radera
  13. laxsill: jag orkade inte härleda förtryckarstämpeln. Det fick bli sexism istället. Håll tillgodo!
    http://ekvalist.blogspot.se/2013/05/ar-teorin-om-patriarkatet-sexistisk.html

    Fanny: jag skrev in i originalinlägget att det var menat som satir. För mig spelar det ingen roll. Nedlåtande satir är inte kul humor, och jag misstänker att du inte uppskattar nedlåtande satir om kvinnor.

    SvaraRadera
  14. Kommunister har ingen humor. Detta gäller speciellt den självgoda avarten.

    Eders Malte i skogen.

    SvaraRadera
  15. Hahaha ni antifeminister saknar verkligen intelligens.

    SvaraRadera
  16. Tack för att ni besvärade er med kommentarer! Nu har Arsinoe själv påstått att alla män förtrycker alla kvinnor, så jag slipper härleda det påståendet:

    http://www.arsinoe.se/alla-man-fortrycker-alla-kvinnor/

    SvaraRadera

Kommentarer inaktiverade

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.