I ett tidigare inlägg denna vecka kritiserade jag teorin om patriarkatet och kommentatorn "laxsill" bad då om en "satslogisk" förklaring till min kritik.
Och om nu det behövs så får jag väl försöka mig på en satslogisk förklaring. Bloggens regelbundna läsare får ha överseende med att detta inlägg kan upplevas som övertydligt.
Vi börjar med ett trivialt påstående A som jag antar kan göras utan att några referenser behöver anges.
A. "Maktmissbrukare" är ett nedvärderande tillmäle.
Vi fortsätter med påståenden B och C som är hämtade från Nationalencyklopedin. Påstående D, därefter, är hämtat från Wikipedia.
B. Sexism är nedvärdering av en person p.g.a. dennas kön.
C. Diskriminering är särbehandling (av individer eller grupper) vilken innebär ett avsteg från principen att lika fall skall behandlas lika. Man brukar skilja mellan värdeneutral diskriminering och positiv diskriminering resp. negativ diskriminering. I dagligt tal avser man med diskriminering den negativa formen, dvs. sådan särbehandling av en grupp eller av en individ som innebär olägenhet av något slag.
D. Maktmissbruk är en beteckning på användandet av sin ställning eller makt till sin egen eller den egna gruppens fördel.
Och så hämtar vi påståendena E och F från bloggen Arsinoe.
E. "Så som jag definierar patriarkatet så är det en struktur i samhälle där kvinnor som kollektiv diskrimineras och män som kollektiv privilegieras".
F. "Agenten är vi allihop, män såväl som kvinnor, mig själv inkluderad. Alla 'hjälps åt' att upprätthålla den här strukturen. Däremot så är det till övervägande del män som tjänar på det, och extra mycket män som passar in väl i en traditionell mansroll. En absolut majoritet av männen tjänar dock på patriarkatet i termer av makt, alltså att de i samhället i stor har mer makt än vad en kvinna i samma position skulle ha haft".
Fanny, som driver bloggen Arsinoe, hävdar alltså E och F. Det innebär, om C och D är sant, att hon menar att majoriteten av män är maktmissbrukare - dessutom mer maktmissbrukare än majoriteten av kvinnorna. Om A är sant så nedvärderar hon män mer än kvinnor och om B dessutom är sant så uttrycker hon sig sexistiskt om gruppen män.
Jag menar att så är fallet - men ingen särskild skugga på Fanny. För det är antagligen omöjligt att formulera teorin om patriarkatet på ett någorlunda detaljerat och samtidigt icke-sexistiskt sätt.
Tänkte ge mig in på lite kommentarer kring begreppet patriarkat enligt Wikipedias definition:
SvaraRadera"Patriarkat är gamla begrepp för samhällen som kännetecknas av fäders inflytande inom familjen, manliga ledares envälde och övervikt för männens inflytande i samhället."
Fäders inflytande inom familjen både finns och skall finnas på samma sätt som kvinnors inflytande finns. Jag vågar till och med påstå att kvinnornas inflytande över familjens liv oftast är större än männens.Är detta något negativt för feministerna ?
"Inom sociologi, antropologi och feminism åsyftar begreppet teorier om en samhällsordning som ger fäder och äldre män institutionaliserad makt över kvinnor, barn, yngre män, och egendom, exempelvis som familjeöverhuvuden, klan- eller statsledare, ålderman/byäldste, religiösa ledare, etc.[3][4] I "
Vad är det i det svenska samhället av idag som ger män en institutionaliserad makt över kvinnor ? Kvinnor har rösträtt,kan oftast försörja sig själva, har t.o.m ett bättre skydd i lagen än männen i vissa fall och kan välja bort att bilda familj och barn tillsamans med en man. De kan t.o.m stöttas av samhället att få barn på egen hand tillsammans med en partner av samma kön. De kan dessutom bli statsminister om tillräckligt många röstar på dom. Med andra ord kan de leva sitt liv fullt ut. Att män,precis som kvinnor, bestämmer över barnen är väl självklart.
"traditionellt patriarkala kulturer bygger männens enväldiga makt och privilegier ofta på agnatisk arvsrätt, det vill säga att den äldsta sonen ärver gården"
Detta har väl inte varit aktuellt på många årtionden eller kanske t.o.m århundraden.
Alla barn ärver lika och eftersom kvinnor har rösträtt så är deras makt lika stor som gemene mans makt.
Det som då kanske återstår för feminismen att kalla för patriarkat är att näringslivstopparna ofta är män precis som att det alltid har varit män som är statsminister i Sverige. Detta innebär dock inte att en kvinna inte kan bli statsminister eller näringslivschef.
Mona Sahlin var kandidat till posten och Socialdemokraternas ledare,Maud Olofsson var partiledare och därmed kandidat till posten. Samma sak gäller Annie Lööf och Gudrun Schyman.
Sedan att inte tillräckligt många män och kvinnor röstade eller har röstat på dom har väl knappast med patriarkatet att göra. Eller menar feministerna att någon har hotat kvinnorna som tänkte rösta på dom så att de lät bli att göra det ?
I näringslivstoppen finns namn som Annika Falkengren,Cristina Stenbeck,Antonia Axson-Johnsson och Marie Ehrling.Två av dom har förvisso fått chansen genom sina mäktiga familjer men jag är övertygade om att de aldrig hade fått vara chef om de inte var kvalificerade. Med andra ord kan du som kvinna bli toppchef om du är kvalificerad och har ett tillräckligt starkt driv.
Dessutom är det ju så att det är procentuellt få både män och kvinnor som har ekonomisk och politisk makt. Det måste ju innebära att de flesta männen också är förtryckta och drabbade av patriarkatet..
Pelle2
Bra skrivet. Dessutom: män dominerar i toppen av samhället men också i botten av samhället.
RaderaDet vanligaste sättet att påvisa patriarkatet är med anekdotisk bevisföring, dvs en stapling av mer eller mindre välgrundade påståenden om hur det ser ut i samhällstoppen. Men med anekdotisk bevisföring av hur det ser ut i botten av samhället kan man lika gärna påvisa motsatsen, dvs ett matriarkat. Det blir ett ändlöst skalldunkande med verbala knölpåkar som inte leder någon vart.
Därför tycker jag att det är rimligare att säga att olika kön har olika för- och nackdelar av olika situationer.
Inget konstigt med det. Feminismen bygger helt på lyong by obmission.
SvaraRaderaFast det var ju verkligen inte det du skrev. Det du skrev var
SvaraRadera"Här skriver du att "kvinnor som kollektiv diskrimineras och män som kollektiv privilegieras" - och en logisk följd av det påståendet är att du utmålar män som förtryckare.
http://www.arsinoe.se/patriarkatet/"
Du har helt rätt, laxsill. Jag skrev i den andra tråden att jag inte orkade försöka ge en satslogisk förklaring till kopplingen mellan citatet och att utmåla män som förtryckare. Jag tyckte nämligen att detta inlägg fyllde samma funktion och det var enklare att skriva.
SvaraRaderaJag tar därför tills vidare tillbaka påståendet om att män utmålas som förtryckare och ersätter det med påståendet att Fannys tolkning av teorin om patriarkatet är sexistisk, enligt motivering i inlägget.
Laxsill, tillägg ett och ett halvt år senare. Fanny har numera skrivit inlägget "Alla män förtrycker alla kvinnor".
SvaraRaderahttp://www.arsinoe.se/alla-man-fortrycker-alla-kvinnor/
Vilket skulle bevisas.