SvD:
"I spåren av vårens näthatsdebatt mot kvinnliga journalister har SvD frågat de kvinnliga riksdagsledamöterna om deras erfarenheter av hot och nedsättande kommentarer".Det visar sig att hälften av de svarande kvinnliga riksdagsledamöterna uppgav att de hade hotats.
Det är illa. Men jag kan ändå inte låta bli att fråga mig varför inte samtliga riksdagsledamöter tillfrågades.
En undersökning om journalister visade ju att även en hög - högre - andel av manliga journalister hade hotats jämfört med kvinnliga journalister.
Är det rentav så i SvD-journalistens värld att hot mot män inte räknas? Att det krockar med teorin om könsmaktsordningen? Att endast kvinnliga offer därför är värdiga offer?
Bloggat: Ann Helena Rudberg
Övriga länkar: Aftonbladet
Såg också artikeln och tänkte precis som du. Varför frågades enbart de kvinnliga ledamöterna ?
SvaraRaderaVar det för att förstärka bilden av kvinnoförtryck eller är det för att man anser att kvinnorna alltid är de som lider mest alternativt att manligt lidande inte är så intressant ?
Med tanke på undersökningen som visade att manliga journalister är mer hotade än kvinnliga diton hade det kunnat bli riktigt pinsamt för feministerna om samma sak gäller för politikerna.
Pelle2
Ja, jag skulle tro att SD-ledamöterna är överrepresenterade snarare än kvinnorna.
RaderaJa detta var ju den 'feministiska analysen' och tillsammans med en 'maskulinistisk analys' får vi - Heureka - ett jämställdhetsperspektiv. Som man sedan i sin tur naturligtvis kan analysera utifrån likheter och skillnader mellan könen.
SvaraRaderaDet övergår verkligen mitt förstånd när man asirerar på att belysa jämställdhet utan att ha studerat den. Lite som att uttala sig om låt säga gruppen kattdjur enbart utifrån studier gjorda på lejon.
Jovisst. Bra parallell med kattdjuren!
RaderaOch använde de inte den "rapporten" från BRÅ där inte ens olagliga grejer räknades med för att blåsa upp siffrorna? Genusdebatten tog ju upp den i vintras. Det står i SvD-artikeln i ytterligare en liten faktaruta att de hänvisar till en BRÅ-rapport också. Redan då så sa jag att de blir ännu värre när de börjar använda BRÅ-smörjan som legitim fakta och nu verkar det ha hänt. Och den vanliga faktarutan i SvD säger ju absolut ingenting om någonting. Så länge t ex något som "nedsättande kommentar" räknas med så är det ju inget värt alls!
SvaraRaderaÄh va fan vilken rörig kommentar jag skrev, hoppas ni förstår vad jag menade...
Ja, "nedsättande kommentar" kan ju betyda mycket. "Du driver skitpolitik" = nedsättande kommentar?
RaderaDet här ser ut som en parallell till den famösa och undermåliga studien "Slagen dam" av Eva Lundgren om partnervåldet.
SvaraRaderaGenom en sexistisk utgångspunkt kan man överdriva hur mycket som helst och ta med bagateller i syfte att få kvinnor att framstå som särskilt utsatta och offer för "könsmaktsordningen". Men den ursprungliga könsvinklingen gör resultatet helt ointressant att presentera som en beskrivning av hur könstillhörighet skulle påverka utsattheten.
Min gissning är att 75% av männen i riksdagen utsatts för det som de här kvinnorna påstås utsatta för.
I statstelevisionens nyheter kunde man dessutom spinna detta ytterligare till "de goda krafternas" fördel. En företrädare för kommunisternas parti i riksdagen kunde väldigt insinuant peka ut "rasister" (som vanligt) som skyldiga till hoten, trots att den uppmärksamme tittaren lätt kunde avslöja bluffen i hennes formuleringar.
Ligger mycket i det du skriver.
Radera